<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:geo="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
		>
<channel>
	<title>Reacties op: #Ding 17 WHats on 2.0?</title>
	<atom:link href="http://ellieleest.wordpress.com/2008/06/08/ding-17-whats-on-20/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://ellieleest.wordpress.com/2008/06/08/ding-17-whats-on-20/</link>
	<description>letterstrooien en woordenvangen</description>
	<lastBuildDate>Wed, 02 Jul 2008 11:15:56 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.com/</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Door: kamer216</title>
		<link>http://ellieleest.wordpress.com/2008/06/08/ding-17-whats-on-20/#comment-52</link>
		<dc:creator>kamer216</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 09 Jun 2008 17:43:38 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://ellieleest.wordpress.com/?p=42#comment-52</guid>
		<description>Op zich zou je dat dan ook weer gezeur kunnen noemen ;-) 
Is de digitale vorm de meest geschikte voor een doorwrochte discussie? Het zou kunnen, zie bijvoorbeeld de MLP discussie tussen Con en Rob B. Maar ik haak dan gauw af, te veel tekst vol misverstanden over wat iemand nou werkelijk heeft bedoeld. Internet is bij uitstek een medium voor een snelle, korte gedachtewisseling.

Ik zou zeggen pik er uit wat je zinvol vindt. En wat betreft de toepassingen voor je gebruikers, het platte karakter zou niet de reden moeten zijn om er niets mee te doen. Schep de mogelijkheid en laat de gebruikers er mee doen wat ze willen. Blijf wel opletten of het door de gebruiker nog als zinvol wordt beschouwd. Maar trap niet in de val van de bibliotheek die haar klanten een té elitaire dienstverlening biedt.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Op zich zou je dat dan ook weer gezeur kunnen noemen <img src='http://s.wordpress.com/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif' alt=';-)' class='wp-smiley' /><br />
Is de digitale vorm de meest geschikte voor een doorwrochte discussie? Het zou kunnen, zie bijvoorbeeld de MLP discussie tussen Con en Rob B. Maar ik haak dan gauw af, te veel tekst vol misverstanden over wat iemand nou werkelijk heeft bedoeld. Internet is bij uitstek een medium voor een snelle, korte gedachtewisseling.</p>
<p>Ik zou zeggen pik er uit wat je zinvol vindt. En wat betreft de toepassingen voor je gebruikers, het platte karakter zou niet de reden moeten zijn om er niets mee te doen. Schep de mogelijkheid en laat de gebruikers er mee doen wat ze willen. Blijf wel opletten of het door de gebruiker nog als zinvol wordt beschouwd. Maar trap niet in de val van de bibliotheek die haar klanten een té elitaire dienstverlening biedt.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
